miércoles, agosto 01, 2007

Estadísticas


Siempre me han llamado la atención las estadisticas, y no porque considere que de ellas se puede extraer una información trascendental sobre alguna cuestión (llamesé datos sobre las costumbres sexuales de los españoles, datos sobre la percepción de la población en torno a la política o sobre la opinión de la población sobre las costumbres alimenticias del Ñu) sino precisamente por la propia extracción de datos y la credibilidad que se les concede (si, venga, arriba las voces en contra) y es que a mi, una estadística a secas, siempre me ha parecido una estimación tan vacía y carente de coherencia en determinados ámbitos que lo único que me provocan son preguntas...
A ver, pongamos por caso, según un informe del INE : "La población residente en España a 1 de enero de 2006 alcanza la cifra de 44.7 millones de habitantes, según las cifras de la revisión del último Padrón Municipal. De estos 4.1 millones son extranjeros (representa el 9.1 del total de empadronados)".....ejem.... eeeehh... si, bueno, esa parrafada no dice absolutamente nada de la población española actual... en fin, los vagabundos tienen el pequeño problema de que no tienden a empadronarse, se les olvida a veces... para eso sería bueno tener en cuenta en la estadística del INE sobre la población española los datos del Samur social y realizar algún que otro intento estadístico al margen del Padrón... y sobre lo de los extranjeros pues... no puedo evitar pensar que según las estadísticas de que canal televisivo esa estadística se dispararía si contaramos los extranjeros que evidentemente no están empadronados...

La verdad es que como comentario así del estilo "cuanto sabemos" está superchulo ¿no? pero claro... si los datos no se aplican a algo más no tienen sentido así que los del INE han dicho, pues venga, con dos pelotas: "La densidad media en España es de 88.4 millones de habitantes"...

O_O

Vamos, que todo aquel que no esté empadronado no es un habitante ¿no?.. bueno, eso explicaría por qué más de uno pasa por encima de algunas personas casí sin verlas, como si de fantasmas se tratara.

Por supuesto, el INE no sólo cuenta a personas sino que además cuenta lo que hacen esas personas así que considera importante que tengamos en cuenta que "En 2005 se registraron 209.415 matrimonios" para de ello poder deducir que "en este mismo año un total de 137.044 matrimonios se disuelve (un 3.2% más que el año anterior)" ... es importante que venga incluido en el apartado de Rupturas... osea que si no estás casado no es una ruptura.. hombre, a mi como dato para certificar el aumento laboral de un abogado matrimonialista me parece interesante pero para valorar la estabilidad de las parejas españolas para luego publicarlo en todos los diarios gratuitos del mundo en verano con el mensaje subliminal de "eh! cuidado que seguro que este verano te dejan!" me parece ligeramente psicótico, la verdad.

Pero claro, hay que tener en cuenta que lo importante de este tipo de estudios es que el INE (y en su defecto el Estado) se preocupa por nuestra calidad de vida porque no sólo está pendiente de si nos divorciamos o no sino además de si estamos haciendo progresos para mejorar nuestra formación, no me extraña que mi abuela no pare de quejarse de que los jovenes no tenemos futuro si según esto cada vez estudiamos menos, exactamente un 1.8% de matriculados menos en las universidades españolas...aunque claro los datos se extraen de las universidades publicas españolas (un 88% de matriculados)... es evidente deducir así sin más que cada vez se estudia menos en las universidades, total, en España no hay Universidad privada ¿no?... ni tampoco estudios que no sean titulaciones universitarias así que lo mejor, donde va a parar, es dejar abierto el mensaje de que existe un 12% de almas perdidas que no sabemos muy bien que están haciendo pero que seguro que no son productivos.

En fin, yo ya intuía que estas estadísticas realizadas con fines que prefiero no plantearme de lo retorcidos que me parecen no deberían de tener ningún tipo de peso en un argumento determinado, aunque también me imaginaba que tanto titular sobre estadística en todo tipo de prensa era porque la gente realmente cree lo que lee, a ciegas. Eso me convertiría probablemente en una católica (porque según las estadísticas el 90% de la población es católica...deduzco que alguien cuenta cabezas en las puertas de los sagrados recintos porque sino sólo podrían basarse en esas actas bautismales tan monas en las que todos estamos más por obligación, que era lo que primaba en esa época, que por devoción) con una alta probabilidad de divorcio (interesante si tenemos en cuenta mi poco interés por el evento matrimonial, por supuesto su estadística me provoca menos interés en dicho evento) que va a tener unos hijos que puede ser probable que terminen como almas perdidas que engrosen, eso si, ese 88.4 habitantes por Km cuadrado ascendente que pueblan estas nuestras tierras... siempre pensando bien, claro, porque siempre se puede pensar que puedan pasar a formar parte de esa población fantasmal a la que ni siquiera se cita en las estadísticas oficiales.

6 comentarios:

david dijo...

"En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal perfección que el mapa de una sola provincia ocupaba toda una ciudad, y el mapa del imperio, toda una provincia. Con el tiempo, esos mapas desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un mapa del Imperio, que tenía el tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos adictas al estudio de la Cartografía, las generaciones siguientes entendieron que ese dilatado mapa era inútil y no sin impiedad lo entregaron a las inclemencias del sol y de los inviernos. En los desiertos del Oeste perduran despedazadas ruinas del mapa, habitadas por animales y por mendigos; en todo el país no hay otra reliquia de las disciplinas geográficas."

Me he acordado de ese cuentecito de Borges cuando te he leído criticar las estadísticas proponiendo, para corregirlas, más estadísticas o estadísticas más completas y rigurosas (porque eso es recurrir a los datos del Samur social; ¿o es que ellos no hacen estadísticas?).

El problema de la Estadística es que es la aplicación práctica de algo que vive en el fantástico y exacto mundo platónico de las mates; la Probabilidad. La Estadística es el intento siempre optimista de utilizar los resultados que según la probabilidad son rigurosos para darles uso en el mundo real. Pero, y por esto me acordé yo de los cartógrafos de Borges, el problema de cualquier estadística es hasta dónde quieres, puedes o vale la pena llevar el rigor, y cuánta certeza vas a perder en los resultados que obtengas. Si quieres un censo de la gente que hay en España la solución rigurosa es cerrar las fronteras, prohibir nacimientos y muertes, cogerte el coche, un papel y un lapiz y buscar, encontrar y contar a todo el mundo.

Yo no sé cómo hace el INE sus estadísticas. Sé que tiene matemáticos, y además matemáticos buenos, porque conozco a unos cuantos que opositaron allí, y no sé si pretendían medir la población empadronada o total; Pero el hecho de que tiren del padrón me hace suponer que cuando dicen "población de España" se refieren a "población empadronada en España", lo que no deja de tener cierto sentido porque, primero, es obligatorio por ley empadronarse en el municipio en el que vives, y segundo, dudo mucho que a las instituciones le importen un pimiento los sin techo.

Respecto a no decir nada de la población actual, no estoy de acuerdo contigo: Por supuesto que dice, y dice mucho, cuando habla de crecimientos, comparaciones y demás. Como mucho podrás decir que no lo dice con total exactitud, pero es que eso es imposible sin ponernos borgianos.

Y no sé a qué te refieres con lo de aplicar los datos a algo más. ¿Sabes para qué los usan ellos? ¿Cómo te gustaría aplicarlos a ti? ¿No puedes hacerlo a partir de los mismos? Igual los ponen a disposición de quien los quiera precisamente para eso, http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft20%2Fe245&O=inebase&N=&L

Pero en fin, hay algo que me ha parecido fatal en lo que escribes, un error que yo veo gravísimo, injusto y capcioso respecto a eso de "la densidad media en España es de 88.4 millones de habitantes": Efectivamente es una frase terrorífica para un informe de un organismo oficial, por varias razones. Para empezar una teórica, no tiene sentido hablar de densidades para dar una cifra de personas (la densidad tendrá que ser de habitantes por... algo, superficie, habitualmente). Es ese entrecomillado el que me ha hecho ir a ver qué narices ponía en ese link, y se me ha caído el alma a los pies. Vero, no puedes criticar un enforme por una frase absurda y citarla como literal, que es lo que significa el entrecomillado, cuando es un error de transcripción por tu parte: Lo que yo me he encontrado es "la densidad media en España es de 88,4 habitantes por metro cuadrado", que es muy distinto de tus 88,4 millones de habitantes". Al hacer eso yo me quedo dudando si tu crítica es en base a un error de interpretación de lo que lees por tu parte o si la necesidad de criticar la estadística te ha hecho inventarte el error.

Además, vas a criticar donde menos influencia tienen los errores que se le pueden achacar al informe. A ver, españa tiene unos 500.000 km2; sea la cifra de habitantes real la que sea, la media por kilómetro cuadrado va a andar en torno a la del informe de todas todas.

Después cargas contra sus estadísticas sobre matrimonios. No veo que "deduzcan", como dices, el número de rupturas de matrimonios. Yo asumo que simplemente las cuentan, que debe ser más eficaz y más sencillo que deducirlas a partir del número de matrimonios. Tampoco veo ese mensaje de terror implícito que insinuas tú sobre los abandonos veraniegos ni qué tiene de raro que no consideren las rupturas de las relaciones que no son matrimoniales cuando, por un lado, está claro que están hablando de matrimonios, y por otro no creo que tengan forma de contar cuántas relaciones de noviazgo se han terminado.

Luego cargas contra los datos sobre los estudios, y dices que los datos se extraen de las universidades públicas; otra acusación que no sé de dónde sacas. Yo no leo por ninguna parte que los datos hayan salido sólo de universidades públicas, y es más, eso es imposible, porque entonces, obviamente, tendría que salirles que el 100% del alumnado está en universidades públicas, que no es el caso. Vero, las universidades privadas también recogen datos de sus alumnos y asumo que se los pasan al INE. Y claro que hay estudios que no son universitarios, pero qué quieres que te diga, a mí me parece lógico que no hablen de los estudiantes de mecanografía en un apartado dedicado a la educación universitaria en concreto.

Y por último, para seguir acumulando críticas contra la estadística del INE aludes eso del 90% de católicos que yo he estado buscando y no he visto por ninguna parte de este informe. Ya puestos alude al 96% de dentistas que están a favor de cierta pasta de dientes según la publicidad de sus anuncios, o al porcentaje de mujeres que se fijan en los culos según el anuncio de aquel coche, ¿no?

Vero, no entiendo a qué viene una crítica tan sesgada, con un error tan grande, asumiendo intenciones maquiavélicas que yo no veo por ninguna parte y argumentando en base a ellos de forma injusta; das la impresión de estar dispuesta a criticarlo por todo y a cualquier precio, con un fanatismo que a mí, la verdad, me asusta. El INE recopila ciertos datos, y sólo ciertos datos y no todos porque en algún momento hay que parar a los cartógrafos de Borges, los saca de donde puede sacarlos, por lo cuál debe limitarse a cosas como habitantes empadronados y estudiantes universitarios, y hasta donde llega y que cuenta queda claro si lees el texto como algo que no sea una especie de macabra profecía sobre cómo eres y si te vas a divorciar o no. ¿Y son esos datos una foto exacta de cómo somos y de como vivimos? Pues obviamente no, no porque sea una estadística sino porque es sólo una estadística.

david dijo...

Se me acaba de ocurrir según posteaba que todo el tocho que he escrito se podía resumir en un solo párrafo:

Las estadísticas son colecciones de números y no debería extrañarte que el Instituto Nacional de Estadística se dedique, con ese nombre tan sospechoso, a hacer estadísticas. Pero no las des más importancia de la que tienen. Al fin y al cabo, y por poner un ejemplo, si quisieras saber cómo era la vida en la Inglaterra Victoriana, harías mejor leyendo a Dickens que estudiando estadísticas.

ROSA ALONSO dijo...

Durante un tiempo de mi vida hice estadísticas. Muchas y diferentes.
Y todas se pueden manipular(esperemos que las del INE sean de fiar).

Todo depende del enfoque que le quieras dar para que te "salga" lo que quieres...

*V* dijo...

Reconozco que a mi misma me pasa que a veces te leo y me sacas de mis casillas pero claro, luego pienso " Nena, esto te pasa por arremeter contra la ciencia...con la Iglesia hemos topao!".
En fin, que no David, que no, que no arremeto arriesgadamente contra la estadística, critico la estadística que se toma como verdad única y universal a modo de titular propagandístico o de santro grial en función del caso. La estadística para ciertas cosas es un mero complemento, sin más, que se debe tener en cuenta en su justa medida y partiendo siempre de la premisa (como bien ha dicho Rosa) de que se manipula por esas cosas de que no siempre compensa que se vea el vaso medio lleno sino mejor verlo medio vacio (o viceversa) y se publicaran los datos en función de elo. ¿Lo hace el INE? ni idea, a mi parecer los publica incompletos por las fuentes que utiliza.
Entiendo que exista la posibilidad de que tu como matemático no le des importancia a las palabras que, pongamos por caso, se utilicen en un informe del INE. Para mi como fuente documental si que la tienen. Por sobreentender puedo sobreentender muchas cosas pero eso sería como pedir que lo que se escribe, por ejemplo, aquí se sobreentienda. Sería un error, sobreentender es subjetivo. Así que si el INE dice "residentes" o "habitantes" en España yo no sobreentiendo nada por lo mismo que tu mismo remites a la RAE constantemente para lo que compensa o por lo mismo que una institución no sobreentiende nada cuando pides.
Lo de los Kilometros cuadrados la verdad ni me había dado cuenta, mea culpa, pero la verdad no entiendo como puedes concebir que un dato sea correcto si se parte de una premisa incorrecta: ¿cómo vas a saber los habitantes por metro cuadrado si no sabes lo habitantes? si, estoy convencida de que se te ocurren mil fórmulas matemáticas para ello pero dudo que se aproximen ni un poquito a la realidad.
A mi me parece estupendo que se pague a un montón de gente para jugar a la probabilidad aplicada a las ciencias sociales, en serio, con tal de acabar con el paro lo que sea. Pero entiende que para sacar datos pueda existir algo más que el censo, que si, que será obligatorio censarse pero, querido, no es real. ¿Los datos del Samur? era un ejemplo ¿ves? ahí mi error ha sido pensar que se sobreentendia que si alguien quiere aplicar una serie de datos sobre la sociedad no puede basarse en una única fuente y además incompleta. Si tu quieres saber la cantidad de cerveza que beben en un edificio X vas a encuestar a los habitantes de dicho edificio pero como valoras la variable de que te van a mentir lo que también vas a hacer será urgar en sus cubos de basura para contar los botes de cerveza y que te salga una media razonable. Eso no te va a dar un dato real pero si más completo que si unicamente juegas con un solo elemento de valoración.
Sobre los matrimonios...¿te suenan las parejas de hecho, verdad?.. bien está que valores los matrimonios pero ni te cuento si tienes en cuenta el resto de tipos de uniones, y de estas tambien hay datos.
Gracias por lo de fanatismo david, no lo he visto así en cualquier caso si el tono sonó fanático mis disculpas al Respetable.Te guste o no los datos se utilizan, constantemente, y si además los datos utilizados se pueden sacar del INE mejor que mejor porque más peso y rigor van a proporcionar. Evidentemente nadie le pide al INE que saque todos los datos exactos, pero ya que dispone de medios y podría hacerlo, que los utilice para ser ligeramente más exacto.
Si, claro, es sólo una estadística, eso es evidente pero ¿para qué sirve una estadística? proporciona información y cuanto más exacta (dentro de las circunstancias) sea esa información, mejor.
Sobre la época victoriana te equivocas de cabo a rabo, te sorprendería la de estudios históricos que existen basados en estadísticas erróneas, para muestra, Jonathan Israel y sus elucubraciones. Que tu hicieras mejor leyendo a dickens y utilizando recursos varios para acercarte a la realidad victoriana es estupendo pero ..sorpresa! a algunos les sirve simplemente con que se publique en un formato medianamente "oficial".

Yayo Salva dijo...

Si ya lo decía un viejo maestro mío: "Hay mentirijillas, grandes mentiras y estadísticas". Dando por buena la toma de datos, lo más interesante es su interpretación. Por ejemplo, en las elecciones municipales y autonómicas pasadas ganaron todos los partidos.
Pero de las que comentas (que confieso no he leído), hay datos preocupantes como el descenso real de alumnado en las universidades públicas, no tanto porque se vayan a las privadas como porque la población real de jóvenes en edad de merecer está bajando, después del "baby boom" de hace unos años que obligó a improvisar ampliaciones y aularios. En particular, las Ciencias Puras se están quedando sin clientela.
Saludos.

vega dijo...

joder, David, lo he leído y me ha parecido evidente que se le había olvidado poner "por km2" (de hecho en el parrafo final está bien puesto...). La densidad de población es una proporción y eso lo estudiamos ya en la escuela... nos sale solo!. Y por cierto en tu respuesta creo que tb hay un error porque pones m2. Pero todos hemos sobreentendido que era un error y no que tú pienses que puede haber una densidad de población tan bestia como 88,4 hab/m2. Ayuda el hecho de que luego tú mismo hables de densidad en km2. Vamos, el mismito caso que en el post de Vero...

Y Vero, estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dices, por ejemplo en que el padrón no es una fuente excesivamente fiable: tómeseme como ejemplo a mi misma que llevo 8 años viviendo en una ciudad en la que nunca me he empadronado... y me suena recordar que hay más que tienen el colegio electoral lejos de casa... (pero shhh que no se entere la autoridad competente)
Y lo de las bodas/divorcios... el problema es que eso es lo que le interesa al Estado: no porque le preocupe nuestra situación animico-sentimental sino porque una boda y un divorcio suponen cambios en lo que perciben o dejan de percibir a través del I.R.P.F.
Y ahora más porque hay una ley nueva de divorcio... a la que claro, solo pueden acogerse los casados. Y si no se hiciese esa estadística a ver de qué coño van a hablar en el telediario de TeleCinco (desde la nueva ley el divorcio ha aumentado un x% en nuestro país. luego se entrevista al sociólogoparatodo de la cadena y te rellena una barbaridad)

En fin. Es un tema muy interesante: las estadísticas se hacen siempre PARA ALGO. El problema es que es difícil evitar el sesgo...
Y hay muchas formas de hacer una pregunta, de elegir una muestra "representativa" etc.

Y lo de las universidades... lo que dice Yayo Salva: hay menos estudiantes universitarios entre otras razones porque hay menos estudiantes en edad de ir a la universidad...