viernes, enero 23, 2009

En mi humilde opinión....


Andaba yo, la mar de entretenida haciendo lo que me dijo mi compañera que tenía que hacer por estos lares el primer día de trabajo, y repentinamente me encuentro con esto y me indigno.. porque si, porque soy así, porque se me va, y porque es probable que en mi indignación no tenga la razón, o sólo parcialmente, pero eso no quita para que inicialmente me indigne.

El motivo, claro, es importante dejar claro que no me indigna el hecho de que haya habido un fraude arqueológico, es decir, no me sorprende: los ha habido, los hay y los seguirá habiendo quizás porque a veces parece que la única forma de que ciertas profesiones adquieran importancia y reconocimiento social es vender que has encontrado un ajuar que es la caña de España, así sabes que va a haber dos momentos de gloria (el del anuncio y el del descubrimiento del fraude). No lo justifico, conste, pero si no se le diera bombo y platillo a ciertas cosas y todo se valorase en su justa medida, quizás ciertas cosas no ocurririan (¿por qué no publican cuantas excavaciones activas hay en todo el territorio nacional? ¿o cuantas autopistas han terminado sepultando excavaciones que se consideraron demasiado ínfimas? ¿o cuantos profesionales se dedican en cuerpo y alma a esto de lo que luego se hacen estupendas novelas?).

Bien, Veleia.... Mi no es una experta pero, digo yo, que lo suyo es que cuando algo se publique se den datos para saber que ha ocurrido. Si vas a hablar de yacimientos arqueológicos y de su posterior excavación y evaluación, hay algo que no puedes omitir (para mi, que estaré pecando de ignorante) ¿qué tipo de yacimiento era? pregunta que no me parece ninguna gilipollez o ¿que indica la empresa que llevó a cabo en el proyecto? ¿cómo se clasificaron los hallazgos? ¿que tipo de hallazgos eran? ¿ se selló el yacimiento o permaneció activo? ¿durante cuanto tiempo?¿ quien realizó la primera evaluación?... Esas cosas que te pide la Consejeria de Cultura que es la que autoriza la excavación (en primer lugar y ante todo) y que es la que decide que se va a hacer finalmente con los restos encontrados. En líneas generales, por supuesto, si se trata de un yacimiento que sigue otras normas a las que Mi enseñaron, ahi ya no tengo nada que decir....

No se trata de ponernos puristas porque solamente aquellos que tienen la formación y la experiencia adecuada pueden hacerlo, pero a mi me aburre ya bastante ese rollo en plan Indiana Jones que parece que todos tenemos metido en la cabeza (en mayor o menos medida) y que lo único que hace es que nos creamos grandes mitos y fantasias en detrimento de nuestro aprendizaje. Yo no pongo en duda que esta buena mujer, precisamente por ocupar un cargo de responsabilidad, la cagó en algún punto del asunto. Pero que las cosas pasasen como cuenta el periodista del artículo en cuestión hasta el punto de que parece que fue ella la que cogió el pico y la pala, se saco los restos de la manga, y los colgó en el museo como si eso fuera su casa...me extraña, la burocracia campa por todas partes y eso incluye la arqueología... y antes del museo, creo yo, no sólo va la empresa privada sino también la Consejeria.


En mi opinión cuando uno escribe en un medio de difusión tan masivo y con intención de hacer sangre, debería al menos documentarse, al fin y al cabo si llevas razón ¿que pierdes por establecer antes los cimientos en los que te basas?. Yo veo complicado que ella dudase del informe inicial, que es el que aprueba la consejería y que va a avalado por los profesionales (con su licencia y todo) que llevaron a cabo los trabajos de excavación. También veo complicado que el hecho de que 3 arqueólogos dejen su puesto de trabajo en una empresa privada (de la multitud de empresas privadas que hay) tuviera que ser tenido en cuenta por ella, que quizás ni se enteró de este hecho. A simple vista es culpable de haber confiado en que los demás estaba haciendo su trabajo sin incurrir en ningún tipo de fraude e intentar, como ocurre constantemente en este país, colgarse medallitas, con la diferencia de que esta vez las medallitas eran para conseguir el primer puesto de carnaza para los periódicos. Pero de ahí a poner en duda toda su vida profesional...
Las opiniones (a diferencia de lo que deberían de ser las noticias) son subjetivas, así que mi opinión por tanto es subjetiva y susceptible de error... a saber, debería de tener más cosas que hacer para evitar pajas mentales de esta índole!

7 comentarios:

lentejas dijo...

Yo conocía el caso por la implicación de Eliseo Gil y sus "ostracas", me parece terrible, ha habido antes muchos fraudes a nivel mundial que comprometen los hallazgos de todos los arqueólogos... Esta señora no verificó los datos y se merece el "ostracismo"(valga la rebuznancia).

lentejas dijo...

Perdón, imagino que no estás de acuerdo y estoy irrumpiendo en tu "espacio", pero creo que si diriges un centro de ese tipo tienes que tener capacidad para sacar los hallazgos a la luz cuando está TODO COMPROBADO, no a tontas y a locas porque te viene cohonúo...

*V* dijo...

Ah si! en eso estoy de acuerdo, en que antes de colgarse medallitas debería de haber comfirmado todo, me imagino que el ansia y la necesidad de impulsar su garito y su carrera la pudieron, como a tantos otros...

Lo que me pone mala es que realmente se le achacan errores que a ella se le escapan porque no la competen,hay una serie de personas cuya labor es precisamente confirmar ese tipo de cosas antes de que lleguen a ningún museo porque, ay te digo, sin pasar por la autorización de la Consejería malamente se puede llevar a cabo nada.

Si esta mujer ha metido la pata lo ha hecho ya en un momento en el que muchos otros lo habían hecho ya (y no quiero con ello restarle importancia a lo suyo!) por eso que se la cepillen solo ha ella y hagan sangre con ella sin explicar exactamente que ha pasado es lo que me indigna.

Yo los datos que tengo son los que ponía en el artículo y, para mi, el artículo se basa en poner a esta mujer a parir sin explicar con un mínimo de rigor lo que ha ocurrido fase por fase, porque no creo yo que fuera todo tan facil!!

Aisch! me explico como un libro cerrado, lo sé ;D

Besos

lentejas dijo...

No, te explicas genial y tienes razón, un chivo expiatorio viene de perlas para concentrar responsabilidades y que varios salven el pellejo, pero no hay un único culpable, claro...

lentejas dijo...

He leído esto en el Correo digital "Yanguas expuso ayer «los errores e incoherencias gramaticales» de los grafitos. Se refirió, asimismo, a la existencia de signos inexistentes en latín como «puntos, flechas y comas», así como a la «escritura minúscula moderna» desconocida en época romana y, lo que es el colmo, la referencia al filósofo francés Descartes, del siglo XVII, en la misma cerámica en la que aparece Sócrates, nacido en el siglo IV antes de Cristo, o el poeta Virgilio. A juicio del experto en epigrafía, los textos, realizados por «dos o tres manos, no son antiguos»."

¿Han tardado tanto tiempo en darse cuenta de lo de Descartes? Yo alucino como un pepino, años dándole vueltas al tema habiendo semejante error de bulto...

En fin, gracias por plantear el tema, me lo estoy pasando bomba leyendo los entresijos de esta trama...

Ya no te doy más la lata, un saludo.

*V* dijo...

Al contrario guapa, un placer que como he dicho a mi me faltan datos fijo y siempre es chulo tener a mano todas las perspectivas :D

googler dijo...

santana2003
lanliao6300
yangguang523
linyu7500
zuqiu681